Можно ли наказать за одно нарушение дважды

Дважды наказать за одно нарушение?

Можно ли наказать за одно нарушение дважды

В Кодексе об административных правонарушениях есть статьи, которые предусматривают наложение штрафа в 500 рублей за административное нарушение и в размере пяти тысяч рублей – за его повторное совершение. Вопрос: может ли инспектор ГИБДД вменить водителю повторное нарушение, если оно было зафиксировано в тот же день, что и первое? Разбираются наши коллеги из журнала МойМотор.

Вопрос на самом деле не праздный. И дело даже не в том, что, управляя незарегистрированным по всей форме транспортным средством, вы можете при первой остановке получить минимальный штраф (пункт 1 статьи 12.

1 КоАП РФ), а при второй – лишиться прав на срок до трех месяцев (пункт 1.1. статьи 12.

1 КоАП РФ), а в том, что таких случаев, когда вас могут останавливать на каждом перекрестке и штрафовать за одно и то же правонарушение, которое вы физически не можете устранить за короткое время, – видимо-невидимо. Или все-таки не могут?

Выше мы уже привели один такой пример. Есть и другой – попроще. В установленный срок вы забыли застраховать свою автогражданскую ответственность – поехали утром на работу без полиса ОСАГО.

Вас остановил автоинспектор и оштрафовал на 500 рублей согласно пункту 1 статьи 12.37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД.

Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО? Или еще чище: применить к вам пункт 2 той же самой статьи, где говорится о нарушителях, заведомо катающихся по дороге без «автогражданки» (штраф – 800 рублей)?

В том же самом Кодексе об административных правонарушениях есть статья 4.1, где говорится об общих правилах назначения административного наказания, и пункт 5 этой статьи, где черным по белому написано следующее: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Значит ли это, что в течение месяца, недели или, на худой конец, текущего дня вы можете абсолютно свободно ездить по городу на незастрахованном автомобиле? Но как тогда понимать норму статьи 12.1 о повторном совершении административного правонарушения, наказание за которое куда более серьезное, чем за первое.

Неувязочка, однако…

Чтобы разобраться в ситуации, необходимо снова взять в руки КоАП РФ и внимательно прочитать пункт 7 части 1 статьи 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

В нем говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту.

Все, казалось бы ясно, но на практике часто возникают вопросы относительно применения данных норм.

А что говорит по этому поводу Верховный суд РФ? Несколько лет назад ему задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение (например, за езду без полиса ОСАГО).

Длящееся правонарушение – это когда вы не можете устранить его моментально или в течение определенного (короткого периода времени).

Например, если вы разогнались до 200 км/ч – это нарушение ПДД не может считаться длящимся, так как вы можете устранить его моментально – достаточно лишь нажать на педаль тормоза.

А вот езду на незарегистрированном ТС можно назвать длящимся – хотя бы потому, что для устранения нарушения вам придется поехать на этом авто в МРЭО для регистрации. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

В части 2 статьи 4.

5 КоАП РФ говорится, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Верховном суде посчитали: в том случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Мудреное определение, не правда ли? На самом деле, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В его ответе говорится, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Таким образом, вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, придется решать с остановившим вас повторно инспектором ДПС исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Этот вопрос может быть спорным и, скорее всего, автоинспектор пойдет вам навстречу. Он еще скорее сделает это, если вы продемонстрируете ему свою осведомленность в данном вопросе.

В противном случае, решать вопрос придется в суде. Или платить дважды…

Вряд ли вам «повезет» настолько, что вас остановят дважды за один день и дважды оштрафуют за то, что вы просто просрочили на один день срок действия страховки.

Но, как утверждают знающие люди, с нарушениями, которые предусматривают штраф на первый раз и лишение прав – при повторном нарушении, следует быть крайне осторожным.

Есть еще в России хитрые «гаишники», которые любят проделывать с автомобилистами такие «штучки», в особенности тем, которые плохо знают свои права и нормы закона.

Иллюстративное фото.

Источник: http://24kovrov.ru/proekty/sovety-yurista/4502-dvazhdy-nakazat-za-odno-narushenie

Сколько раз можно наказать УК за ряд однородных нарушений, выявленных в один день?

Можно ли наказать за одно нарушение дважды

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.

В апреле 2019 г. заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля провел прокурорскую проверку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на предмет соблюдения последним лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В рамках проверки было выявлено, что УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по конкретному адресу в г.

Ярославле в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Возбужденное по ч. 2 ст. 14.1.

3 КоАП дело об административном правонарушении было направлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, который привлек УК к ответственности в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.

) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.

Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств.

Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра.

Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.

Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора.

Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.

3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16 многоквартирными домами.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения», – отмечено в определении Суда.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что ВС РФ дал правильную практическую интерпретацию таким теоретическим вопросам, как множественность эпизодов административных правонарушений, объем состава правонарушения, длящееся правонарушение, недопустимость повторного привлечения к ответственности.

«Верховный Суд, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал на то, что все нарушения, выявленные в рамках одной проверки, охватываются одним составом правонарушения и не могут разделяться на несколько мелких единичных правонарушений, при этом недопустимо привлекать юрлицо дважды за один состав правонарушения», – пояснил он.

По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.

Адвокат АП г.

Москвы Олег Лисаев назвал справедливой правовую позицию Верховного Суда о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. «Данный вывод высшей судебной инстанции положительно отразится на судебной практике, поскольку в нем отражен общеправовой принцип, что лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и то же правонарушение», – подчеркнул он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/skolko-raz-mozhno-nakazat-uk-za-ryad-odnorodnykh-narusheniy-vyyavlennykh-v-odin-den/

Могут ли «гаишники» наказать дважды за одно и то же нарушение ПДД?

Можно ли наказать за одно нарушение дважды

03.08.2017

В главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, где говорится об ответственности граждан за нарушение правил дорожного движения, есть статьи, которые, к примеру предусматривают наложение штрафа в 500 рублей за административное нарушение и в размере пяти тысяч рублей – за его повторное совершение.

Вопрос: может ли инспектор ГИБДД вменить водителю повторное нарушение, если оно было зафиксировано в тот же день, что и первое?

Вопрос на самом деле не праздный.

И дело даже не в том, что, управляя незарегистрированным по всей форме транспортным средством, вы можете при первой остановке получить минимальный штраф (пункт 1 статьи 12.1 КоАП РФ), а при второй – лишиться прав на срок до трех месяцев (пункт 1.1. статьи 12.

1 КоАП РФ), а в том, что таких случаев, когда вас могут останавливать на каждом перекрестке и штрафовать за одно и то же правонарушение, которое вы физически не можете устранить за короткое время, – видимо-невидимо. Или все-таки не могут?

Выше мы уже привели один такой пример. Есть и другой – попроще. В установленный срок вы забыли застраховать свою автогражданскую ответственность – поехали утром на работу без полиса ОСАГО. Вас остановил автоинспектор и оштрафовал на 500 рублей согласно пункту 1 статьи 12.

37 КоАП РФ («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вы решили, что заедете в страховую в тот же день после работы, но вот неудача – по дороге вас снова остановил сотрудник ГИБДД.

Может ли он снова применить к вам статью Кодекса и выписать еще один протокол за просроченное ОСАГО? Или еще чище: применить к вам пункт 2 той же самой статьи, где говорится о нарушителях, заведомо катающихся по дороге без «автогражданки» (штраф – 800 рублей)?

В том же самом Кодексе об административных правонарушениях есть статья 4.1, где говорится об общих правилах назначения административного наказания, и пункт 5 этой статьи, где черным по белому написано следующее: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Значит ли это, что в течение месяца, недели или, на худой конец, текущего дня вы можете абсолютно свободно ездить по городу на незастрахованном автомобиле? Но как тогда понимать норму статьи 12.1 о повторном совершении административного правонарушения, наказание за которое куда более серьезное, чем за первое.

Неувязочка, однако…

Чтобы разобраться в ситуации, необходимо снова взять в руки КоАП РФ и внимательно прочитать пункт 7 части 1 статьи 24.5. «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

В нем говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае, если установлено, что уже имеется постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту.

Все, казалось бы ясно, но на практике часто возникают вопросы относительно применения данных норм.

А что говорит по этому поводу Верховный суд РФ? Несколько лет назад ему задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение (например, за езду без полиса ОСАГО).

Длящееся правонарушение – это когда вы не можете устранить его моментально или в течение определенного (короткого периода времени).

Например, если вы разогнались до 200 км/ч – это нарушение ПДД не может считаться длящимся, так как вы можете устранить его моментально – достаточно лишь нажать на педаль тормоза.

А вот езду на незарегистрированном ТС можно назвать длящимся – хотя бы потому, что для устранения нарушения вам придется поехать на этом авто в МРЭО для регистрации. Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом.

https://www.youtube.com/watch?v=j0aqgmeYodQ

В части 2 статьи 4.

5 КоАП РФ говорится, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В Верховном суде посчитали: в том случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Мудреное определение, не правда ли? На самом деле, Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В его ответе говорится, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Таким образом, вопрос о том, является ли правонарушение длящимся, придется решать с остановившим вас повторно инспектором ДПС исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Этот вопрос может быть спорным и, скорее всего, автоинспектор пойдет вам навстречу. Он еще скорее сделает это, если вы продемонстрируете ему свою осведомленность в данном вопросе.

В противном случае, решать вопрос придется в суде. Или платить дважды…

Вряд ли вам «повезет» настолько, что вас остановят дважды за один день и дважды оштрафуют за то, что вы просто просрочили на один день срок действия страховки.

Но, как утверждают знающие люди, с нарушениями, которые предусматривают штраф на первый раз и лишение прав – при повторном нарушении, следует быть крайне осторожным.

Есть еще в России хитрые «гаишники», которые любят проделывать с автомобилистами такие «штучки», в особенности тем, которые плохо знают свои права и нормы закона.

Источник: http://moymotor.ru/t-030817-mogut-li-gaishniki-nakazat-dvazhdy-za-odno-i-to-zhe-narushenie-pdd

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.