Два административных правонарушения в течение года

Что будет если за год 2 административных правонарушения?

Два административных правонарушения в течение года

Добрый день. Что будет если за год 2 административных правонарушения?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. ст. 4.3, 4.4, 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения учитывается, только если эти правонарушения являются однородными (предусмотрены одной главой Кодекса об административных правонарушениях).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/chto-budet-esli-za-god-2-administrativnyx-pravonarusheniya/

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Два административных правонарушения в течение года

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО “Евразруда”, которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО “Евразруда” было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ – 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью “РН-Сахалинморнефтегаз” признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО “Роскар Трейд” совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО “Кировская теплоснабжающая компания” не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу “***” 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/6/4/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya

Мигрант и административные штрафы

Два административных правонарушения в течение года
Давайте выясним, правда ли, что за два административных штрафа в течение года можно получить запрет на въезд? А также разберёмся, могут ли за два административных штрафа аннулировать разрешение на временное проживание (РВП) или вид на жительство (ВНЖ).


АННУЛИРОВАНИЕ РВП И ВНЖ

Основания для аннулирования РВП или ВНЖ можно найти в федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (основания для аннулирования РВП – статья 7, основания для аннулирования ВНЖ – статья 9). Одно из оснований выглядит так:
…неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;Что такое административная ответственность? Это наказание за различные мелкие шалости вроде безбилетного проезда в автобусе. Такими нарушениями ведает кодекс об административных правонарушениях, или КоАП.

Но к аннулированию РВП или ВНЖ ведут только некоторые из них:

  • Административные правонарушения (не все, а только связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность). Такие нарушения описаны в главе 20 КоАП РФ.

Их достаточно много, но большинство из них довольно сложно нарушить в повседневной жизни. Давно ли вы устанавливали на своём оружии глушитель или осуществляли незаконную детективную или охранную деятельность?

Впрочем, появление в пьяном виде на улице – это тоже посягательство на общественный порядок (так же, как и распитие спиртных напитков на улице). Казалось бы, какая мелочь, попил пивка на улице, что тут такого? Ну выпил, ну послал подальше полицейского. Как это два административных нарушения? Как депорт?!

Им посвящена глава 18 кодекса об административных правонарушениях (КоАП) с длинным названием «Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской федерации».

Наиболее частые нарушения:

– Нелегальная работа без патента/РВП/ВНЖ, статья 18.10 КоАП;

  • Про наркотики все и так ясно.

А вот штрафы за нарушение правил дорожного движения не относятся к посягательству на общественный порядок, и поэтому за два и более штрафа ПДД в течении года РВП или ВНЖ не аннулируют. Но это вовсе не значит, что можно ездить как попало. Почему? Читаем ниже.

ЗАПРЕТ НА ВЪЕЗД

Нужно помнить ещё одно условие, которое заставляет иностранцев в России быть крайне осмотрительными. Это статья 26 уже упомянутого закона N 114-ФЗ:
Статья 26. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Здесь уже нет никаких оговорок, два любых административных штрафа приведут к запрету на въезд.

Запрет на въезд ставят даже при наличии РВП или ВНЖ.

То есть, даже переход улицы на красный свет или курение в неположенном месте могут привести к очень серьёзным последствиям.

Вернемся к штрафам ПДД: если у МВД дойдут руки и вам за эти штрафы поставят запрет, то аннулирования РВП или ВНЖ не избежать, если экстренно не среагировать. Выход один: постоянно проверять наличие запрета хотя бы по сайту.

Кстати, оплачивать штрафы надо обязательно, потому что неуплата административного штрафа – это новый штраф, а также повод для того, чтобы пограничники могли не пустить в Россию.За основу статьи взят текст с сайта migrant.lameroid.ru
“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:”https://2.bp.blogspot.com/-2BEXkEeBCpI/WmDGhVqtcEI/AAAAAAAAGM0/Fa6ijLHCgoMubsRLuHYIEydjbed-PjQMACLcBGAs/w1200-h630-p-k-no-nu/%25D1%2588%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2584%25D1%258B.png”,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www.vestnik-migranta.ru/2018/01/adm.html”,”domain”:”www.vestnik-migranta.ru”,”excerpt”:”Мигрант и административные штрафы”,”word_count”:606,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.vestnik-migranta.ru/2018/01/adm.html

���� ������������ �������������������������������� ������������������ �� ���� ���������� ������������ ���������������� ��������

Два административных правонарушения в течение года

������������������������ �������������������� ���� ������ ������������: ���� ������������ – ���� �������������������� �������������� – ������������������������ �� ������ ���� ������ ���������������� 12 ���������� ��������������.

������������ �������� �������� ���� ������������ ���������������� – ���� 1 ������������ ���� 5 ���������� ������������. ������ – ������������ ����������.

��������������������, ������ ���������������������� ������������ ������������ ������������������ ���������� ��������, ���������������� ���� ��������, �������������� �� ��������������, ������������������������������ ����������������������������.

������ �������� ��������, �� ������ ���������� ������������ ��������������, ���������������� ���������������� ������������������������, ���������������� ������������ ������������������.

�� ������ ���������� �� �������������� ������������������ ������������ �� ������������������ �������������������������������������� ������������������ ������������ �������������������� ��������������.

����������������, ���������� 1 ������������ 116 (����������), ���������� 1 ������������ 119 (������������ ������������������ ������ ���������������������� �������������� ���������� ����������������), ���������� 1, 2 ������������ 157 (������������������ ���� ������������ ������������������), ���������� 3 ������������ 327 (�������������������������� �������������������� ������������������). ��������������, ���������� ���� ���������������������� �� ������������ ������������������������ ������������������: �� ������������ �������������������� ���������������������������������� ����������������������������, �������������� ���������� ���������������� ��������������������������, ����������������, ������������ ���������� ���������������������������������� ������ �� ������������������������ �� ������������������ ����������������. ���� �������� ������ ������������ ������ ���������� – ��������������.

������������������ �������������� ������������������ ���������������� �� ���������������������� ���������������������������� ������������������������ ���������������� �������������������� ������ ������������, ������������ ���������������������� ��������, ���������������������� ���������� ���� �������� ���������������� ������������������ ���������������������������� “����”, ������ �������� �������� ���� ���������������� �������������������� ������������������������ ���������������������������� ������������ ����������������. ������ �������� ���� �������������� �� ���������������������� ���������������������� ���������������������� �������������������������������� ������������������.

– �� ���� ���������� ���������������������� ���������� ���� ������������������������ ���� ������������������ ������������������������������ ���� ������������, ���� ���������������������������� �������������� ������������������������ ������������������ – ������������������ ������������������������������ ������������������ �������� �� ������ ������������, �������� �������������� ���������������� ���������������� ������������������ ���������������� �� �������������� ��������. ���������� – �������������� �������������������� �� ����������������, �� ���� �� ������������ ���������� ����������, – ������������������ �������� ����������������.

���� ������������ ��������������������, ���������� ���������������� ���������������� �� ������������������ ���������������������� ������������������ ���������� ���� �������������� ������������ �� �������������������������������� �������� ���������������������������� �������������������������� ������������������������.

�� ������������ �� �������������� �� ������ ���� �������������������� ������������������������ ������������������ �������������� �������������������� ���������� 340 ���������� ��������������, ������ �������� �� ������������������ �������������� �������������� – ������������ 5 ������������������ ���� ������. ������������������ ���������������� ���� ��������������, ���� ���������������� ������������������ �� ������ �������������������������� ���������� �������������������� ���������������������� �� �������� ������������������ �� ������������������ ������������. ������, ����������������, ������������������ �� ������������������������ �������������������� ���� ���������� ���������������� �������� ������ ���������� ������������, �� �������������� – �������� �������������������� ���� ������������. ���������������������� ������������ – ��������������������. �� ������ ����������, ������ �� �������������������� �������������� �������� �������������� �� ���������� ������������? ���� �� ������ ������������������������, �������������� ���� �� ������ ���� ����������������, �������� ���� ������������ �������������������� ���� ������������ �� ������������������������������������ ������������.

������ ���������������� ���������������� ���������������� ������������������������ �������� ������������������ ��������������. �������������������� �������������������������������� ������������������ ���� ���������� ������������������������������ ���������� �������������������� ��������������.

�� ���������� �� ��������, �� ���������� ��������������, �������������������� ���������������� ���� ���������������� �� ������������������, �� ������������ – �� �������� �������������������� ������ ���������������������� ������������ �������������������������� ��������������, �� ������ ���������� ��������������������.

�� ���������������� ������������������������ �������������������� �������������� ���������������������� ��������������, �� ���������� �������������������� �������������������� ���������� ������ �� ���������������� ������������������, ���� �������� �������������� �������������� �������������� �������������������� ���������� ������������������������ ������������������������, ������ ���������� ����������������������. �� ������������ �������������� ���� �������������� ���������� ������������������ �� ���������������������������� �������������� ���� ���������������� ���� ������������������������, ������������������������ �� ������������������������ ���������� ������ ������������, ������������������������������ �������������������������� ����������������, �� ������������ �� ���������������������������������������� ����������������. ������������ ���������������� �� ���������� �������� �������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ������������. ������ ���������� �������������� �������������������������� ���������������� ���� ���������������������� ��������������������������, ������������������ ���������� ���������������������������� �� ���������������������� ��������������. �� ������ ������ ������ ����, �� ������ ���������������� �������� ������������������ �������������� 2011 ��������.

���������� ������ ���������� ���������� ���������� ���� ����������������, �������������� ���������������� ������ ���������������� ���������������������� �������������������� ������������ ������������ �� �������������������������������� �������� �������������������������������� ������������.

�� ���������� �� ������������ �������������� �������� ����������������, ������ ���� ���������������������� �������������� ����������������, ���������������� �������������������� �� ���������������������������� ������������������ �� ������������ �� ��������������������������.

�������������� �������� ����������������, ������ �������������������������������� ������ ���������������� – ������������������ ������ ������������������ �� ������������ �������������������������� ������������������������������ �� ���������������������� �������������������������������� �������������������� ���� �������������������������������������� ����������������.

������ �������������� – �������������������� �������������� ��������������, �������������� �� ������������ �������������������� ���������� �������� ������������������ ���� �������������� �������������������������� ����������������.

�������� ���������� ���������������������������� �������������� ������������ �� ���������������� �������������������� ������ �� ������, ���������� ���������������� ���������������� �� ���������������������� ����������������������������, ������������������������ ���� �������������������� �������������������� �� ������������������������, �������������������� ���������������� ������������������ �� �������� ��������������.

�������������� “����”

���������� ���������� ���������������� �������������������� ������������ ������������? ���������������� ������������������������, ������ ������������ �������������������������������� ���������� ������������������ �� ���������� �������� ������, ������������������������ �� �������������������������������� ������������������������������ – ���� ���������������� �� ���������� ����������. ������ ������������������ ������������������ �������� ���������� ������������������ ������ ���� �������������������� ��������������. �� ������ ������ ������������ �������������������� �������������� ������ ���������������������� ���������� ���������������������������� ������ ���������������� �������� ������������ ������������ �������� ���� ��������������������.

Источник: https://rg.ru/2015/12/22/mvd.html

Повторность административных правонарушений

Два административных правонарушения в течение года

Повторность административных правонарушений является особым видом множественности по КоАП только в том случае, если совершено два или более административных правонаруше­ния, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП (ч. 1 ст. 2.5). В части 2 статьи 2.

5 подчеркивается: «Со­вершение правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физи­ческое лицо, его совершившее, или юридическое лицо были освобождены от административной ответственности по основа­ниям, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юри­дическое лицо считается не подвергавшимся административно­му взысканию».

Следовательно, для наличия подобной повторности требуется:

3) совершение двух или более административных правонару­шений;

3) совершение правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части КоАП;

3) совершение всех правонарушений одним лицом;

4) отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию по- вторности.

Названная повторность бывает двух видов:

1. тождественная;

2. однородная.

Тождественной повторностью признается совершение одним лицом двух или более административных правонарушений в тече­ние года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение, если это повторное совершение правонару­шения является квалифицирующим его признаком.

Из этого определения вытекают следующие признаки тождест­венной повторности:

3) лицо совершает правонарушение повторно;

3) правонарушения являются тождественными;

3) повторное правонарушение совершается в течение года по­сле наложения административного взыскания за такое же право­нарушение;

3) повторность является квалифицирующим признаком пра­вонарушения.

Повторностью совершения административного правонаруше­ния признается совершение другого, вторичного правонарушения. Повторность предполагает наличие ранее совершенного не како­го-либо иного, а именно административного правонарушения.

Повторное правонарушение должно быть не просто предус­мотрено одной статьей Особенной части КоАП, а тождественно с первым. Этот признак четко обозначен, как правило, во второй части статьи словами: «те же деяния», «то же деяние», «то же дей­ствие».

В случае, когда требуется обобщить несколько правонару­шений, предусмотренных не в одной, а в разных частях статьи, то употребляется, например, такая запись: «Деяния, предусмотрен­ные частями первой и второй настоящей статьи» (ч. 3 ст. 18.16 КоАП). При этом обратим внимание, что тождественная повтор­ность в соответствии со статьей 18.

16 будет присутствовать тогда, когда повторное правонарушение соответствует правонарушению, предусмотренному одной частью статьи.

Так, согласно той же статье 18.16, для тождественной повтор­ности требуется, чтобы повторное правонарушение соответствова­ло части 1, если первое совершено с нарушением этой же части, и

если первое совершено с нарушением части 2, то и второе должно нарушать эту часть.

Понятно, что сказанное относится лишь к тем статьям Осо­бенной части, в которых повторность выступает в качестве обобщения разных видов правонарушений, находящихся в одной статье, подобно статье 18.16. К таким статьям относятся, напри­мер, статьи 11.2, 23.45, 23.55.

Не может быть тождественной повторности, если первое пра­вонарушение совершено с нарушением части 1 статьи 18.16, а вто­рое — после привлечения к административной ответственности с нарушением части 2 названной статьи.

В этом случае отсутствует тождественность административных правонарушений, несмотря на то, что они находятся в одной статье Особенной части.

Отсут­ствие рассматриваемой тождественности, конечно же, имеет зна­чение и для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Специфическим, присущим только тождественной повторнос­ти, является третий признак — это совершение повторного право­нарушения в течение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение.

Наложение администра­тивного взыскания за первое правонарушение означает, что компетентным органом, должностным лицом вынесено постанов­ление с указанием конкретной меры ответственности и оно дове­дено предусмотренным законом образом до виновного лица.

Повторным будет считаться правонарушение, совершенное при­влеченным к ответственности лицом в любое время после получе­ния им указанной информации: в этот же час, день, на следующий день и т.д.

Для наличия тождественной повторности не играют роли та­кие факторы, как намерение лица обжаловать постановление и обжалование постановления. Другое дело, если постановление о наложении административного взыскания отменено.

Признак «наложение административного взыскания за такое же правонарушение» отличает тождественную повторность от иных видов повторности административного правонарушения и от совокупности правонарушений.

Повторность как квалифицирующий признак состоит в том, что она специально оговаривается, преимущественно во второй части статьи Особенной части КоАП с записью таких слов: «со­

вершенное повторно». Эти слова имеют место после указанных выше слов «те же деяния». Примером могут служить части 2 ста­тей 10.8, 11.1 и др.

Тождественная повторность не относится к обстоятельству, отягчающему административную ответственность, так как адми­нистративная ответственность за повторное правонарушение уста­новлена в самой статье. За повторное правонарушение админист­ративное взыскание предусмотрено в виде штрафа, и оно всегда суровее, чем за первое правонарушение. Размер его увеличен, как правило, в два раза.

В КоАП немного статей с тождественной повторностью — 47. Это, например, статьи 9.4, 9.9, 10.8, 11.1, 11.2, 11.4, 12.4, 12.29, 13.4, 13.12 и др.

Потребность в тождественной повторности объясняется в первую очередь необходимостью повышения административной ответственности за повторное совершение правонарушения в те­чение года после наложения административного взыскание за первое.

Однородная повторность схожа с совокупностью администра­тивных правонарушений в том, что:

1. одним лицом совершается два и более административных правонарушения;

2. ни за одно из совершенных правонарушений физическое или юридическое лицо не привлечено к административной ответ­ственности;

3. положения статьи 2.8 КоАП не влияют на наличие или отсутствие повторности;

4. на присутствие повторности влияние оказывают сроки, установленные в статье 7.6. Например, повторное мелкое хулиган­ство (17.1), совершенное после истечения двух месяцев со дня со­вершения первого аналогичного деяния.

Основным отличием между ними является то, что повторное однородное правонарушение предусмотрено одной и той же стать­ей или частью Особенной части КоАП, что и первое. При сово­купности требуется, чтобы не менее двух правонарушений предус­матривались различными статьями.

Под однородной повторностью понимается совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, предус­мотренных одной статьей Особенной части закона, если не менее

чем два из них совершены в течение одного года и ни за одно из них лицо не было привлечено к административной ответственности.

Однородная повторность отличается от тождественной повтор­ности тем, что она:

1) не является квалифицирующим признаком административ­ного правонарушения;

2) не оговаривается в статье Особенной части КоАП;

3) не предусмотрена повышенная административная ответст­венность за повторное совершение правонарушения;

4) выступает в качестве обстоятельства, отягчающего адми­нистративную ответственность.

Отсутствие квалифицирующего признака означает, что по­вторное совершение правонарушения не является новым составом правонарушения. Оно по своим признакам остается таким же, как и первое, и признак повторности не влияет на его качество и по­вышение административной ответственности.

По этой причине такое правонарушение не оговаривается в той же статье Особен­ной части КоАП, в которой предусмотрено первое, в виде само­стоятельного правонарушения. Совершенное повторно правонару­шение квалифицируется по прежней статье или ее части. Подоб­ное распространяется и на санкцию.

Закон не предусматривает более суровой административной ответственности за повторное совершение правонарушения, поскольку она наступает по той же статье или части. Та же самая часть применяется в случае, когда статья состоит из нескольких частей. Например, 15 и 18 марта 2004 г.

совершены правонарушения в виде курения табачных изделий в местах, где курение в соответствии с законодательными актами запрещено (ст. 17.9). Ситуация не изменится, если повтор­ное правонарушение совершено после составления протокола об этом же правонарушении.

Совершение двух правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи, например, первое — частью 1, а второе — частью 2 статьи 18.3 КоАП, если за первое лицо не было привлечено к административной ответствен­ности, будет квалифицироваться как совокупность правонаруше­ний со ссылкой на статью 2.7, а не на статью 2.5 КоАП.

Сказанное наводит на мысль о том, что формулировки в части 1 статьи 2.5 «правонарушений, предусмотренных одной и той же статьей Осо­бенной части» и статье 2.7 «правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части» не совсем точны, не

отражают в полной мере фактическое положение дел. Первую за­пись следовало бы изложить словами «или ее частью», вторую — «или различными частями одной статьи».

Без дополнения части 1 статьи 2.5 названными словами может сложиться превратное понимание ее содержания и включение в понятие «однородная повторность» разных видов правонаруше­ний, предусмотренных одной статьей с несколькими частями.

Повторное совершение однородного правонарушения высту­пает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В пункте 2 части 1 статьи 7.3 повторность опре­деляется как совершение административного правонарушения повторно. Несомненно, здесь должны учитываться положения статьи 2.

8 КоАП. Не может считаться повторным то правонаруше­ние, которое совершено по истечении года со дня окончания исполнения административного взыскания, наложенного за пред­шествующее правонарушение, поскольку физическое или юриди­ческое лицо уже не считается подвергавшимся административно­му взысканию.

При совершении административного правонарушения повтор­но административное взыскание может быть наложено в пределах санкции нарушенной нормы. Действие обстоятельства, отягчаю­щего ответственность, не обязывает компетентный орган (должностное лицо) налагать самое суровое взыскание.

Можно выделить и еще один вид повторности, условно назвав егообщей (простой) повторностью. Суть ее состоит в соверше­нии одним лицом повторного правонарушения, предусмотренного другой статьей или ее частью, в течение года после наложения административного взыскания за первое правонарушение.

По за­кону такой вид повторности относится к обстоятельствам, отягча­ющим административную ответственность. Ответственность наступает в соответствии с санкцией нарушенной нормы и может применятся с учетом пункта 2 части 1 статьи 7.3. Конечно, винов­ное лицо может быть привлечено и без использования части 2 статьи 7.

1.

Н. Бахрах все виды повторности не без оснований рассматри­вает как рецидив административных правонарушений. В УК Рес­публики Беларусь (ст. 43) рецидив преступлений выделен в отдельный вид множественности. В административно-деликтном праве можно говорить о рецидиве как разновидности множествен­-

ности, хотя юридического значения при привлечении к админист­ративной ответственности он не имеет.

Для наличия рецидива требуются следующие условия:

1.умысел в совершенных правонарушениях;

2.совершение третьего неоднородного правонарушения после привлечения к административной ответственности за два преды­дущие;

3.неистечение срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Глава 13

Источник: https://lektsii.org/3-45625.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.